互动模式下的设计[转载]
互动模式下的设计[转载]}bHu w@ [.p/{q F5}0G H
“互动”从字面来看，它的意思是参与的每一个个体都“动”起来而且彼此还会因此被影响!好像在舞台上的表现者，除了要深入了解剧本的内容及自己所扮演的角色、对台词要熟练，和一起同台的表演者已经培养充分的默契，还需掌握全场的音乐与节奏，洞悉所有道具的位置与功能，如此才能将演出作完善的呈现。与台下的观?当然要营造良好的互动，因?来自观?的掌声是所有表演者在表演前所期望得到的回馈 ! 有时来自观?的互动与评价不太正面，虽然不一定是因?整体表演水平所造成的问题，但既然选择面对这般的舞台与目标观?，评价的球自然就在他们的手中。 0jN1gwx
中国喜欢用“磨合”这样的字眼来做类似的描述，它也具有“过程地、动态地、相互影响地”含意。但“磨合”比“互动”更显得有目的一些 ! 互动的生要一方先有缘起的因子，这些因子有时是刻意制造地有时则是无意形成，用因过果的关系或许可以透过后来的结果来解读了解这些参与群体所采取的步骤、所进行的过程及目标地达标率。但要事先便掌握这之间的变量并非是容易地，因?不同的人、事、地、物、时在如混沌理论所提出“自我组织”的运作下，会因此?生出不同的观念与不同的效果结论! D+Q%I^({GU)faN8V
4zigpE6OP:W
强调创意工作的工业设计因它工作特质的关系,，互动的关系好象会更重要也更复杂一些，因参与的评价方可能有着不同的专业背景与不同考量的条件与重点：如策略面的、生性的、销售市场面的、及最终使用消费者所在意的需求种种。加上每个人对设计的喜爱与造型美的判断都有着主客观的差异与相对的比较特性，达成所设定的目的，除了要进行好多场次的演出(提案、检讨、报告…)并且要与不同的顾客来互动! 因?前面几场的掌声并不一定能作以后演出的背书，达到最终的结果有时必需推翻之前的共识而改变剧本与道具! 这样看来好像不太合逻辑的过程却是正常的酝酿与朝向收敛的程序与方法，求的便是do the right things right。如果参与的设计群体(表演者)与具有决策权的顾客能从实际的经验中形成认知，并逐渐熟练的彼此互动模式，那我们或许可以说这个组织已经具有某种程度的知识资本! 5D r ^&eb
用同样“互动”的观点来看设计管理（设计师与组织及制度的互动）： gk4L&zz!a#H/dw
设计人都会同意“设计管理”是不同于其它的企业管理或生?管理，管地太严会影响创意的弹性，但太放纵设计师的自由又担心设计的品质与日程要如何要求与掌握 ! 如何才算是好的设计管理制度?我的看法是因设计工作的重点是“创新力”，所以如果我们用创新的活力来做一个评鉴的指标，那应该可以针对目前所进行或新推动的管理方式来判断它是否是合适与合理地? 每一个组织有其自我组织的差异性，同样的制度与办法在不同的组织并不一定完全适用（比如A设计组织实施弹性上班不一定确保比B组织落实打卡上班更有设计活力）。因此如果在新的管理制度实施之后，组织内部个别的与整体的创新活力出现了相对的提升，那便可以说这个管理的方式是合宜地是好地!当新的制度推行了好一段时间相关的事宜看似上了轨道，又可能出现因太有秩序太有规范，又减少了变数与随机数，而降低设计的原力，所以当发现整体设计活力有下滑的走势时，那便需要再投会引起互动的变量 !经验值中我们发现又合作又竞争是可以?生比较有效的互动，这两股正反阴阳的力量，会因?彼此求取平衡儿不断演变。如同趋势专家约翰耐思比(John Naisbitt)所提出“吊诡”的观点，他认吊诡具有刺激新思维的作用，透过角色与立场的互换—“既要集中管理又让其分层负责，既当主管又当属下，既讲究个人表现又强调团队合作!”可以达到这样的效益，其实从互动的观点来看，也就是站在彼此的角色作更多的了解与方便磨合，这样是有助发挥共同演出的效益!
1i-W4ge!K G:G
同样“互动”的观点来看设计评价（设计师与客户决策的互动）： 6n [}TK
当我们面对公司单位主管或客户对设计提案生挑剔或坚持意见时候，不要用他不了解设计，他们不尊重设计专业来做情绪的反应，而是应该体谅对方可能因?需要担负的责任压力所使然的坚持，可以透过互动来沟通! 当然设计师也要省思自己的设计能力，如何透过新的学习与精进来完成设计任务的交付。决策者管理阶层或者是厂商也应该视设计师及设计公司同台演出的重要伙伴，透过默契的培养，把演出作到最好以博得最重要评价者（消费者）的掌声!
页:
[1]